随着灵活用工的日益流行，“带车求职”之类的劳动者已屡见不鲜；随着单位成本控制方式日益增多，租赁生产资料的情况也越来越多。那么，如果劳动者和生产资料捆在一起，其劳动关系如何认定？这在目前还是个难题，本案历经仲裁、一审、二审几个回合的过程就可见一斑。辨析本案的争议焦点，有助于用人单位与劳动者明确权责，防患于未然。 

　　一、是劳动关系还是劳务关系，得看证据 
　　根据上海高院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》的规定，在用人单位与劳动者没有签订书面劳动合同的情况下，只要具有下列情形的，仍可认定双方之间形成劳动关系：（1）用人单位向劳动者支付劳动报酬；（2）劳动者付出的劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束；（3）用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义或不为反对意见的。 
　　本案中，首先，货运公司直接向裴先生支付了劳动报酬。货运公司辩称其系代替崔女士向裴先生发放工资，但其与崔女士签订之《车辆租赁合约》中并无代付工资的条款，且其既然认为裴先生系崔女士派遣至其处工作，则其无权规定他人雇员的工资数额，故二审法院对货运公司主张裴先生系崔女士派遣，货运公司系代崔女士支付工资的理由没有采信。其次，裴先生提供了其在货运公司工作时使用的身份识别证和车辆出入证等，证件上单位的名称均为货运公司，而货运公司则主张发放证件系方便工作需要，但对外公示身份隶属关系的行为显然并不符合一般租赁关系的法律特征，所以二审法院对货运公司的理由也没有采信。审理中，裴先生陈述了其每日接送公司的员工上下班，期间均在公司随时待命；而货运公司无法举证证明裴先生不用听从其工作指令或裴先生可以自由支配工作时间，故二审法院认定裴先生实际接受了货运公司的管理约束。所以，二审法院认为，仅凭《车辆租赁合约》中一句“乙方提供司机”而认定裴先生与崔女士之间存在劳动关系在法律上是不充分的。租赁合约的标的物是车辆，裴先生提供了其以货运公司员工身份接受货运公司管理并领取固定报酬的证据证明其与货运公司存在劳动关系，而货运公司无法提供相反的证据推翻裴先生的主张，因此二审法院认为双方存在劳动关系。