职工工伤保险与团体人身意外伤害险可同时兼得

——兼评新《保险法》第三十九条第二款

    很多公司基于种种考虑，没有为员工缴纳社会保险，而是选择为员工投保人身意外伤害保险，试图在发生工伤时以人身意外伤害保险的赔偿金抵充公司支出的工伤保险待遇。

    在《保险法》修改之前，如果说这一处理方式尚有一定可行性的话，在《保险法》修改以后，试图以人身伤害意外保险替代工伤保险，完全是死路一条，没有任何实际意义。

    修改前的《保险法》第六十一条第一款规定，“人身保险的受益人由被保险人或投保人指定”。因此，用人单位在为员工投保人身意外伤害险时，经被保险人同意，可以将投保人自己作为受益人。

    2009年修改后的《保险法》第三十九条规定，“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。因此，即便用人单位为劳动者投保了人身意外伤害险，受益人只能是作为被保险人的劳动者本人及其近亲属，用人单位不能作为受益人。用人单位的投保行为纯粹属于给员工的额外福利，无法起到替代工伤保险的功能。

    【案情简介】

    A建筑总公司承接了B大厦施工工程，并为包括邵某在内的82名员工在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）处投保了安邦建筑工程团体意外伤害保险（保险金额为20万元/人）。保险合同约定按劳动能力等级支付保险金，保险期间至B大厦工程结束。A建筑总公司未到社会保险部门缴纳工伤保险。

    2010年7月3日，邵某在施工时大拇指被锯离断，经植活后拇指关节功能丧失。经南京市劳动能力鉴定为伤残七级。保险事故发生在保险期间内。

    2010年12月8日，保险公司将理赔款8万元支付给邵某。

    2011年4月，邵某委托人身损害赔偿专业律师黄双强将A建筑总公司诉至南京市浦口区劳动争议仲裁委员会，要求A建筑总公司支付各项工伤待遇共计16万余元。A建筑总公司认为，用人单位已为员工投保人身意外伤害险，其目的就是减轻企业风险，保险公司支付的8万元理赔款应予以扣除。

    【仲裁裁决】

    2011年6月12日，南京市浦口区劳动争议仲裁委员会裁决A建筑总公司支付邵某住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计161785.6元。

    【法律评析】

    本案是有关工伤保险赔偿与意外伤害保险赔偿能否并存的问题。根据我国有关法律法规，本案分析如下：

　　《工伤保险条例》第十四条规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。邵某在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第六十条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。

    我国为了保障劳动者的权益，规定用人单位有为员工参加工伤保险的义务，一旦员工发生工伤，用人单位均应当依法给予工伤保险待遇，而无论用人单位是否为员工缴纳工伤保险。本案中邵某虽未参加工伤保险，但其所在公司仍应当对邵某某承担工伤赔付责任，邵某公司不能将未参加工伤保险作为逃避工伤给付责任的理由。

　　再看工伤保险赔偿与意外伤害保险赔偿是否可以同时并存。从性质来看，工伤保险属于社会保险，是强制性、基础性的社会保障，意外伤害保险属于商业保险，是自愿的、补充性的保障，二者是可以并存的，并不存在着相互排斥。《工伤保险条例》中，并未规定劳动者在接受了意外伤害保险赔偿后，就丧失了请求工伤保险赔偿的权利。所以，邵某在得到意外伤害保险赔偿后，仍有权向A建筑总公司要求工伤保险赔偿，A建筑总公司不得以邵某已经得到保险赔偿为由拒绝给予邵某工伤保险待遇。

    再次，A建筑总公司主张保险公司已支付的8万元理赔款应从工伤待遇赔偿款中予以扣除缺乏法律依据。新《保险法》第三十九条明确规定，“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。因此，即便用人单位为劳动者投保了人身意外伤害险，受益人只能是作为被保险人的劳动者本人及其近亲属，用人单位不能作为受益人。所以，8万元理赔款是给邵某的，而不是给用人单位的。