作者:曹杰  作者单位：丰县人民法院

【案情】

于某受雇于丁某，2011年6月2日，于某按丁某的要求，驾驶一台挖掘机到工地，途中发生交通事故，将一名驾驶三轮车的受害人曹某撞伤。经交警部门认定，于某无证驾驶，负事故的主要责任，曹某负次要责任。因三方就损害赔偿事宜无法达成一致，受害人曹某诉诸法院，要求雇主丁某承担赔偿责任，雇员于某负连带赔偿责任。曹某能否要求雇员于某负连带赔偿责任？

【分歧】

本案在审理中存在三种不同意见：

第一种意见认为：提供劳务一方的雇员在从事雇佣活动中致人损害，应与接受劳务的雇主一同对受害人承担连带赔偿责任。理由是根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，提供劳务的于某，在提供劳务过程中，因未尽安全驾驶的义务，存在重大过失，应对受害人曹某的损失承担连带赔偿责任。

第二中意见认为：提供劳务一方的雇员在从事雇佣活动中致人损害，由接受劳务的雇主承担赔偿责任，提供劳务的雇员不承担赔偿责任。理由是根据《侵权责任法》第三十五条的规定，雇员致人损害，雇主承担无过错责任，雇员不承担赔偿责任。《侵权责任法》生效后，优先适用，故于某不承担连带赔偿责任，应驳回曹某对于某的诉讼请求。

第三种意见认为：提供劳务一方的雇员在从事雇佣活动中致人损害，由接受劳务的雇主承担赔偿责任，提供劳务的雇员不承担赔偿责任，但在雇主承担赔偿责任后，可以向存在故意或重大过失的雇员主张追偿权。理由是《侵权责任法》虽然规定了雇员致他人受害，雇主承担无过错赔偿责任，但并未否定或禁止雇主对于有故意或者重大过失雇员的追偿权，雇主可以在承担了无过错责任后，另案起诉雇员行使追偿权，人民法院应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。

【分析】

笔者同意第三种意见，理由如下：

首先，《侵权责任法》是由全国人大常委会制定的法律，其效力优先于最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，另依据新法优先于旧法适用的原则，《侵权责任法》也应优先适用。对于雇员致他人损害的赔偿原则，《侵权责任法》明确采纳了过错责任原则，改变了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中雇主承担赔偿责任，存在故意或重大过失的雇员连带赔偿的规定。第一种意见认为提供劳务的于某，应对受害人曹某的损失承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。

其次，《侵权责任法》对于雇员致他人损害，规定了雇主的无过错责任原则，但雇主对于故意或重大过失的雇员是否有追偿权，并没有做出明确的规定，即没有否定，也没有肯定，依据民事法律中“法无禁止则可以”的原则，应区分雇员的主观过错，对于存在故意或重大过失的雇员，雇主在承担赔偿责任后，可以向雇员主张追偿权。雇主在行使追偿权的过程中，人民法院可以适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。

最后，从社会效果上看，支持雇主的追偿权，可以强化雇员的安全生产或作业的注意义务，不但有利于保护雇员自身的人身和财产安全，更有利于营造一种安全生产的社会氛围，减少因侵权产生的矛盾和纠纷，有利于社会和家庭的和谐稳定。