范某曾是一家公司的合伙人，然而签订了退伙协议后，他却将这家公司告上了海宁法院，称该公司未与其签订劳动合同，并且拖欠工资等，请求法院判令该公司支付其工资与经济补偿金共计59000余元。

范某诉称，2010年5月，他进入海宁某公司上班，工作期间，该公司并未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险，并拖欠工资。2011年9月，范某辞职，该公司未出具解除或终止劳动合同的证明，致使范某无法进行失业登记。范某认为，根据《劳动合同法》相关规定，未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资，未足额支付劳动报酬的，应支付经济补偿金。因此，海宁某公司应支付其二倍工资33000余元，经济补偿金4700余元，拖欠工资10000余元，拖欠工资补偿金10000余元，并为范某补缴社会保险，出具解除劳动关系证明。本案经海宁劳动仲裁委员会作出裁决后，范某不服，因此向法院提起了诉讼。

庭审中， 被告海宁某公司向法院提交了合伙协议、股权转让协议、劳动合同、劳动争议调解书、付款凭证等证据，证明范某与该公司是一种形式上的有限责任公司股东关系，而实质上是公司与个人合伙经营的合伙人关系，并非原告所指的劳动关系，且原告曾作为该公司股东之一，具体从事的是劳动人事管理工作，因此即使双方存在劳动关系，那双方未签订劳动合同的责任也应由原告自己承担。

对于被告提交的股权转让协议，证明其将股权转让给其他股东的事实，原告范某认为，自己曾是该公司的股东，但是从2011年9月以后就不是股东了，又是一个普通劳动者了，因此应适用《劳动合同法》。

法院经审理后认为，劳动法中劳动者应具有从属性，包括人格从属性和经济从属性。本案中，虽然原被告双方未提供证据证明原告系被告工商登记在册的股东，但根据原被告双方所签订的合伙协议及股权转让协议，可以认定原告作为公司实际控制人之一的地位是明确的，因此原告实为代表用人单位对劳动者进行管理的管理者，被告只是原告投资经营的载体，原告并不存在作为劳动者的人格从属和经济从属，因此有关劳动法对劳动者的各项保护性规定并不适用原告，故法院作出一审判决，驳回原告范某的诉讼请求。