（作者：上海瀛东律师事务所李居鹏律师）

【当事人】

原告：樊某某

被告：郭某某

第三人：朱某某

【案情简介】

原告樊某某诉称，原告为被告郭某某加工毛衫，2012年9月1日，被告郭某某签收送货单确认其收到价值人民币89,301.50元的半成品毛衫；同年9月2日，9月4日和9月15日，被告郭某某先后签收价值18,528元、28,268元和4,719元（樊某某的外甥单某某交货）成品或半成品，前述毛衫均包含垫付材料费和加工费。被告郭某某收到货物后一直未付款，原告多次催讨，要求被告郭某某付款，被告郭某某不予理睬，拒绝付款。原告认为被告郭某某行为损害原告的合法权益。为此原告依法诉至法院要求判令：被告郭某某向原告支付拖欠加工费（和垫付材料费）140,816.50元。

针对自己主张，原告提供了下列证据材料：1、2012年8月31日协议及2012年9月1日送货单，证明被告郭某某收到价值89,301.50元的半成品。2、2012年9月2日送货单，证明被告郭某某收到价值18,528元的毛衫。3、2012年9月4日送货单，证明被告郭某某收到价值28,268元的毛衫。4、2012年9月15日送货单，证明被告郭某某收到价值4,719元的毛衫。5、催款函，证明原告向被告郭某某催款。6、2014年11月7日上海ZZ针织服饰有限公司（以下简称ZZ公司）情况说明，证明涉案半成品、成品的毛衫都是原告为被告郭某某加工的毛衫，已经由原告送给了被告郭某某，这些半成品、成品均与ZZ公司无关，ZZ公司与朱某某也没有业务关系。

被告郭某某委托上海瀛东律师事务所李居鹏、虞静雄律师辩称，不同意原告的全部诉请，涉案加工关系系原告委托被告加工服饰，原告至今尚拖欠被告加工费，故被告行使留置权留置了相关的服装。

针对自己的主张，被告提供了下列证据材料：1、ZZ公司档案机读材料，证明原告妻子向某某系ZZ公司股东，而原告实际控制ZZ公司。2、2008年ZZ公司与朱某某签订的委托加工合同，证明ZZ公司与朱某某之间存在加工合同关系，而本案争议的服饰均有朱某某的商标，说明系争产品是朱某某委托ZZ公司加工，ZZ公司再委托被告加工。3、2012年8月31日协议书，证明本案系争服装由被告加工，朱某某为原告担保。4、2012年8月1日协议书，证明朱某某委托ZZ公司加工。5、2012年9月7日被告与利辛县JH服饰有限公司签订的加工承揽合同，证明被告受委托加工系争产品后，将之委托给利辛县JH服饰有限公司进行加工整理。6、0026340送货单，证明原告证据3伪造了送货日期。7、ZZ公司横机工艺单，证明原告证据1中的交付半成品都是朱某某委托ZZ公司加工，再由ZZ公司委托被告加工。

第三人朱某某述称，不同意原告的诉请。当时因为ZZ（至于究竟是ZZ工厂还是ZZ公司，对其来讲就是同一主体，平时就叫ZZ）的两个老板发生了矛盾即樊某某、杜志清发生了矛盾。涉案衣服是其委托ZZ公司加工的，其与ZZ公司之间是承揽合同关系，其出钱，ZZ公司采购原料并负责加工。因为ZZ公司股东发生了矛盾导致无心经营公司，把其的衣服做坏了，新货来不及加工，被告郭某某是ZZ公司外发单位之一，所以其就要求把半成品交给郭某某加工，并且在2012年8月31日的协议上担保了ZZ公司的付款义务。

第三人提供如下证据材料：

顾某某说明，证明其与ZZ公司的交易惯例，涉案货物是其委托ZZ公司加工，因为原告没有加工好，故原告委托被告郭某某加工。

经当庭质证，被告对原告证据1的真实性无异议？但是该证据无法看出是被告委托原告加工，事实恰恰相反是原告委托被告进行加工，送货单上的单价都是加工费；对证据2的真实性有异议，当时被告郭某某只在白纸上写了“郭某某接，2012年9月2日”之前的文字都是事后添加，被告申请对上述两部分文字形成时间进行鉴定，另外涉案纠纷是原告委托被告加工，送货单上42元和32元是每件的加工费；证据3、4、质证意见同证据2的质证意见，送货单上的单价是加工费；对证据5催款函被告没有收到过，真实性不予认可，催款函的内容不认可；对证据6认为，ZZ公司是原告妻子向某某控制的公司，故ZZ公司的情况说明没有证明效力，另外朱某某与ZZ公司有大量证据证明存在业务关系，但情况说明却认为与朱某某没有业务关系，显然情况说明不可信。第三人对原告证据质证意见，对证据1的真实性没有异议，上面的价格是加工费的单价，据其所知交衣服应该是2012年8月31日一天交齐的；对证据2-4认为，这些是其退还ZZ公司要求返修的次品衣服，其要求郭某某到ZZ公司拿这些衣服。对于送货单上的件数没有异议，但是价格其不清楚；对证据5认为，与其无关，真实性无异议；证据6认为，情况说明的内容漏洞百出，真实性有异议。

原告对被告证据1认为，真实性没有异议，但与本案无关；证据2认为，该合同是ZZ公司与元成外贸服饰公司签订的，与本案无关，元成外贸服饰公司在杨浦法院的案件中已经查明不存在，合同也没有实际履行；证据3、没有原件真实性不认可，即使确实存在该证据原件因为证据涉及ZZ工厂与朱某某，与本案无关；证据4、真实性没有异议，但与本案无关，朱某某对ZZ工厂与ZZ公司的区别是明确的，从2012年8月31日协议书和2012年8月1日尾货约定上看朱某某是不会混淆两个主体；证据5、真实性不议可，该合同是伪造的？首先服装力口工合同一定会有规格和颜色，但该合同上没有，其次合同上没有约定加工的方式；证据6的真实性没有异议；证据7的真实性有异议，无法证明这些工艺单就是ZZ公司的。第三人对被告证据认为除证据5与其无关外，其他证据均没有异议。

原告对第三人提供证据材料有异议，认为证人需出庭作证。被告对此无异议。

针对三方的质证意见结合庭审陈述，本院对三方证据认定如下：三方无异议证据：原告证据1、被告证据1、6。原告证据2、3、4，被告对送货单部分无异议，则本院对该部分予以确认，至于被告申请对清单部分文字形成时间进行鉴定，本院认为，通过其他在案证据可以判断本案事实，无需鉴定。原告证据5原告仅提供了双挂号凭证，未提供签收依据，在被告提出异议情况下，不能视为送达。原告证据6，ZZ公司与本案无关联，ZZ公司亦不能论证原、被告之间的法律关系，本院对该证据不予采信。同样被告证据2、4，本院不予采信。被告证据3未有原件，原告对该材料真实性有异议，本院对此不予采信。被告证据5被告是否委托案外人加工半成品，对本案事实认定无影响，本院不作认定。被告证据7、第三人证据其上虽没有原告方签署，但考虑到承揽合同的特点，结合第三人陈述以及证据，在原告未能有相反证据的情况下，本院认为，其与在案其他证据印证，形成证据锁链，证明第三人委托原告加工涉案服装的事实，本院对此予以采信。

经审理查明，第三人朱某某委托原告加工衣物，有部分衣物原告加工成半成品后，又按朱某某指示交付被告郭某某加工。2012年8月31日，原告与被告郭某某以及第三人就承揽交付的衣物进行了清点。并出具了清单一份。清单上列明：金额为86,715元，衣服购入人朱某某，以上衣服已经于2012年9月1日前接收完毕，接货人郭某某；衣服所有人：樊某某。

另查明，2014年10月9日，上海市杨浦区人民法院作出（2014)杨民二（商）初字第774号判决书，查明樊某某于2012年8月31日向朱某某提供了价值为86,715元的服装。

【法院判决】

本案的争议焦点，原告证据是否足以证明原、被告之间承揽合同关系成立。本院认为：一、仅凭送货单，不能证明委托关系，承揽人可以按定作人的要求向任何人送货，收货单位亦会给予签收。二、涉案标的系半成品并非成品，存在委托再加工的可能。三、2012年8月31日的清单上载明“以上衣服已经于2012年9月1日前接做完毕，接货人郭某某”，能够反映郭某某系从原告处获得半成品后，再进行加工。其四、即使双方是口头承揽合同，考虑到涉案的标的是服装，则对服装制作工艺也必然有书面材料，即如涉案承揽系被告委托原告加工，原告方必然有被告向原告出具的制作工艺单，但原告方就此未有任何证据，而第三人对此提供其委托原告生产的证据材料。其五，原告提供的送货单上产品名称后亦有“朱某某订单”字样，与第三人陈述以及原告证据中2012年8月31日清单中，载明“衣服购入人朱某某”相吻合。综上，本院认为，结合在案证据及当事人陈述，可以认定涉案半成品衣服系第三人委托原告加工，又指示原告交付被告进行再加工的。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定？判决如下：

驳回原告樊某某对被告郭某某的全部诉请。案件受理费3,116元，减半收取计1,558元，由原告樊某某负担。