法治报记者 王川法治报通讯员 章伟聪

    金宇广告公司与宏文传播公司签订一份 《广告发布合同》，约定在23个省份的报纸上刊登广告，金宇公司为此付款77.7万元，结果宏文公司1条广告也没发布，这时金宇公司想讨回合同款却遭到了对方的拒绝。金宇公司随即将宏文公司告上法庭，要求返还77.7万元的定金。近日，长宁区法院对该起广告合同纠纷案作出一审判决，驳回了金宇广告公司的诉请。这其中究竟有何玄机呢？

签订广告发布合同

    去年12月8日，金宇广告公司与宏文传播公司签订了一份价款111万元的 《广告发布合同》。双方约定，金宇公司委托宏文公司在23个省份投放报纸广告。签约后，金宇公司分两次支付定金及价款共计77.7万元。

    今年1月10日，双方又签订《补充合同》约定，宏文公司应在2月6日前将原合同约定的广告发布完毕；金宇公司保证将其已经与某酒厂签订的 “高粱酒” 《媒体广告发布总代理合同》全权委托宏文公司独家发布执行，已经支付的77.7万元改作《补充合同》的定金。

    第二天，双方另行签订 《委托合同》约定，鉴于金宇公司已经与酒厂签订相关合同，现委托宏文公司发布中央电视台等广告，合同总金额为1500万元。

突生变故合同中止

    正当宏文公司为这份大单合同高兴的时候， 1月17日，金宇公司突然来函称，由于酒厂不同意2月6日在23个省份报纸上刊登广告，恳请中止执行 《补充合同》，退还已经支付的77.7万元。来函同时承诺，停止刊登报纸广告并不影响 《委托合同》的执行。宏文公司立即回函表示，金宇公司停止刊登报纸广告已经违约，考虑到双方以后的合作，可以停止发布，但77.7万元不应退还。

    4月23日，金宇公司向长宁区法院起诉，要求宏文公司返还定金77.7万元，并支付相应利息。金宇公司认为，这77.7万元是 《广告发布合同》的定金，超过了总价款111万元的20%，应属无效。宏文公司则以《补充合同》为依据，认为 《委托合同》与前两份合同是一个整体，合同总价款应为1611万元， 77.7万元作定金并不违法。

定金77.7万元不退

    长宁区法院受理此案后，被告宏文公司以主要经营地不在长宁区为由提出管辖权异议。法院认为，被告注册地在长宁区，长宁区法院对本案享有管辖权，遂裁定驳回被告的异议。

    被告不服，提出上诉被二审法院裁定驳回。之后，法庭先后三次公开开庭审理。近日，法院作出判决，驳回原告的诉讼请求。

    本案审判长董隽认为，原告方的主张，是将涉案三份合同孤立起来看，这与双方签订涉案三份合同的本意不相符合，也与 《广告发布合同》中关于定金的约定存在矛盾。董隽表示，法庭确认，双方通过 《补充合同》已将原告方支付的77.7万元改作 《补充合同》的定金； 《补充合同》涉及的广告发布，包括23个省份的报纸广告和 “高粱酒”媒体广告，总价款高达1611万元，相关定金约定并不违法。同时，原告确认其与酒厂签订的合同已不可能再履行，由此，原告与被告间的合同也无法继续履行。原告没有履行自己的合同义务，无权要求被告返还其已经缴纳的定金，遂对其诉请依法予以驳回。

（文中公司为化名）