原告说被告没有还过一分钱，被告说已经还过但原告不肯写收条，究竟谁在说谎？近日，浙江省杭州市萧山区人民法院依法审理了这起民间借贷案，借助专业机构对双方当事人做心理**，判决驳回原告的诉讼请求。
　　原告丁某诉称，去年5月6日，被告周某向原告借款7万元，并约定在今年3月1日前返还4万元，12月底前返还3万元。但过了第一期还款期限，经原告多次催讨，被告一直没有还款，故要求被告返还借款7万元。
　　被告周某辩称，借款属实，但今年2月25日已向原告返还4万元，原告当时以种种理由不肯出具收条。3月2日，双方还为此发生纠纷，向公安110指挥中心报警。另外的3万元还款时间还未到，故要求驳回原告的诉讼请求。
　　经双方同意，法院将案件移送华东政法大学刑事司法学院心理**室，对双方争议的“今年2月25日被告有否返还原告4万元”的事实进行心理**。**分析认为，原告有关借贷纠纷陈述的可信度较低，被告的可信度较高。
　　同时，因被告周某的申请，法院调取了2月25日中国农业银行杭州萧山戴村支行的监控录像，查明：当天15时15分，被告周某向银行取款4.2万元；同日15时23分，原告丁某向该行存款4万元。
　　法院审理后认为，心理**虽非法律明文规定的证据种类之一，但法院基于双方当事人的合意委托相关机构做出的**意见，并无违法之处。心理**的结果虽不能单独作为本案的定案依据，但可作为辅助参考。心理**分析意见书结合存取款录像、民警的调查笔录，应认为已形成较为严密的证据锁链，因此法院判定被告周某于2月25日向原告丁某还款4万元的事实成立，驳回丁某的诉讼请求。